Уголовный процесс — реферат

Оглавление

Задача №1 3
Задача №2 5
Задача №3 6
Список источников и литературы 8

Задача №1

Храмов за совершение грабежа был осужден гарнизонным военным судом к трем годам лишения свободы. Мать осужденного Храмова обратилась к прокурору области с жалобой на неправильное определение подсудности дела. В своей жалобе она указала, что ее сын совершил грабеж вместе с военнослужащим срочной службы Носовым, находящимся в краткосрочном отпуске. Уголовное дело расследовалось военной прокуратурой и рассматривалось в военном суде гарнизона.
Храмова просит прокурора о рассмотрении уголовного дела в отношении ее сына в федеральном суде общей юрисдикции, так как ее сын не является военнослужащим.
Обоснована ли жалоба Храмовой, и подлежит ли она удовлетворению? Если да, то какой установлен порядок удовлетворения жалобы гражданки Храмовой?

Часть 5 ст. 31 УПК РФ устанавливает подсудность дел гарнизонному военному суду:
Гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.
Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" в ст. 22 также определяет подсудность дел гарнизонному военному суду.
Гарнизонный военный суд в пределах, установленных настоящим Федеральным конституционным законом, рассматривает в первой инстанции не отнесенные федеральным конституционным законом и (или) федеральным законом к подсудности Военной коллегии или окружного (флотского) военного суда гражданские, административные и уголовные дела, а также материалы о совершении военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, грубых дисциплинарных проступков, за совершение которых может быть назначен дисциплинарный арест.
Гарнизонный военный суд рассматривает дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в отношении решений, определений и постановлений по гражданским делам, принятых им и вступивших в законную силу.
Гарнизонный военный суд принимает решения, предусмотренные частями второй и третьей статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делам, отнесенным к его подсудности.
Ранее действующая норма ч. 7 ст. 31 УПК РФ устанавливала, что если уголовное дело по обвинению группы лиц подсудно военному суду в отношении хотя бы одного из них, то данное уголовное дело может рассматриваться военным судом, если против этого не возражают то лицо или те лица, которые не являются военнослужащими или гражданами, проходящими военные сборы. При наличии возражений со стороны указанных лиц уголовное дело в отношении их выделяется в отдельное производство и рассматривается соответствующим судом общей юрисдикции. В случае, если выделение уголовного дела в отдельное производство невозможно, данное уголовное дело в отношении всех лиц рассматривается соответствующим судом общей юрисдикции. Но поскольку данная норма в настоящее время утратила силу, то вынесение решения в отношении не военнослужащего военным судом неправомерно, поэтому жалоба Храмовой подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 355 УПК РФ приговоры и иные решения военных судов обжалуются в порядке, установленном настоящим Кодексом, в вышестоящие военные суды, указанные в федеральном конституционном законе о военных судах. Т.е Храмова может обжаловать приговор в апелляционном или кассационном порядке в вышестоящий военный суд.

Задача №2

Накануне принятия судьей решения о назначении судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Малышева по ч. 2 ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав) обвиняемый Малышев передал в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В ходатайстве он указал, что вину свою признает полностью, но присутствовать при судебном разбирательстве не сможет, так как уезжает в служебную командировку, которую отменить нельзя.
Судья отказал Малышеву в удовлетворении ходатайства, отложил рассмотрение уголовного дела до его возвращения из командировки, поручил судебному приставу осуществить его привод в назначенный день для участия в судебном разбирательстве.
Прокомментируйте правомочность ходатайства обвиняемого Малышева и правомерность решения судьи,

Комментарии: