Уголовный процесс: вопросы — реферат

Оглавление
Задача 1 3
Задача 2 6
Задача 3 8
Задача 4 9
Задача 5 10
Список литературы 11


ЗАДАЧА 1

Исходя из поставленных вопросов, ответ условно разбивается на несколько смысловых блоков, которые касаются:
- процессуального действия следователя по внесению представления;
- легальности решения собрания;
- соблюдения принципов уголовного судопроизводства.
Рассмотрим первый блок фактов – внесение следователем представления по окончании предварительного следствия. Вообще, что касается определения «представления» даже в тексте Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мы можем найти ряд противоречий. Например, в соответствии с п. 27 ч. 5 УПК РФ представление – это акт реагирования прокурора на судебной решение, вносимой в установленном законом порядке, откуда становится понятным, что его (в смысле представления) автором может быть только прокурор или должностные лица органа прокуратуры, к нему приравненные.
В противовес вышесказанному, в ч. 2 ст. 158 УПК РФ, мы видим следующую формулировку: «Установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения». Таким образом, еще один недочет в законодательной технике УПК РФ.
Из условий задачи видно, что содержание представления составляет тот факт, что некий Серафимов обвиняется в краже продуктов питания из столовой № 2. В таком виде данное представление на самом деле им и не является, так как из смысла ст. 158 УПК РФ понятно, что оно должно содержать сведения о выявленных следователем обстоятельствах, способствовавших совершению преступления. Поэтому рассматриваемый нами процессуальный акт можно переименовать в «какое-нибудь» уведомление по собственной инициативе следователя. Отсюда вывод, что указанное представление оформлено неверно и на уголовно-процессуальном законе не основано.
Кроме инициативы следователя, также вполне энергичен и директор фирмы, условно назовем его Скоров, который собирает коллектив, что выглядит на первый взгляд логично, потому что согласно все той же ст. 158 УПК РФ представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах. Но решение собрание не основано на законе. Во-первых, Скоров не имел права ставить вопрос о виновности Серафимова на голосование, так как в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции России каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законе порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Во-вторых, именно решение собрания коллектива по поводу увольнение не относится к предмету регулирования уголовно-процессуального права, и даже в случае его незаконности подлежит регулированию трудовым законодательством.
И, наконец, рассмотрим соблюдение принципов уголовного процесса. Понятно, что семантические принципы – это основные направления, идеи, сформированные в праве. С одной стороны, руководителем фирмы формально нарушен принцип презумпции невиновности, который гласит, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 14 УПК РФ). Но с другой, ни руководитель, ни коллектив фирмы не включен в уголовно-процессуальные отношения в качестве субъекта, а поэтому их решение о виновности Серафимова не имеют правового значения, повторимся, в уголовном судопроизводстве.
Следователь тем более не нарушил рассматриваемый принцип, так как в представлении он указал, что Серафимов привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу; о том, что обвиняемый виновен следователь не говорил.

Комментарии: