Введение в историю философии — реферат

Следование естественнонаучному подходу делало Данилевского человеком другой формации по сравнению со славянофилами: будучи естественником по образованию, он в своем историософском труде в значительной степени оставался эмпириком. Данилевский устанавливал и обосновывал свои культурно-исторические типы и законы их развития натуралистически, т.е. так, как устанавливал бы он типы в животном царстве, считая более развитыми те, которые более преуспели в реализации и соединении черт, заложенных природой в человеческой натуре. Именно поэтому его теория была, по мнению Н.А. Бердяева, скорее «срывом» в осмыслении русской идеи, нежели ее дальнейшим развитием.
Все культурно-исторические типы одинаково самобытны в том смысле, что только из самих себя - из особенностей своей духовной природы и внешних условий жизни - черпают содержание своей жизни, хотя и не всегда реализуют его с одинаковой полнотой и многосторонностью. В качестве исторического закона Данилевским утверждался, таким образом, принцип непередаваемости культурных начал и ценностей. Каждый культурный тип представляет собой своеобразную «историческую монаду», т.е. самостоятельную, независимую и «непроницаемую» (для других культур) единицу. Для них нет общей шкалы ценностей.
Данилевский отверг идею единой линии в развитии человечества, идею прогресса. В соответствии с теорией культурно-исторических типов невозможно, во-первых, указать, какой культурный тип является по уровню развития более высоким, а во-вторых, представить движение истории человечества «по прямой». Правда, мыслитель не отказывается от идеи прогресса совсем, он обращается к ней, но наполняет ее другим содержанием. «Прогресс (...) состоит не в том, чтобы идти всем в одном направлении (в таком случае оно скоро бы прекратилось), а в том, чтобы исходить все поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, во всех направлениях». Теория Данилевского отвергала причинно-следственную связь между отдельными историческими этапами человечества, но она признавала наличие у истории цели, связывая ее с достижением ситуации, когда поле истории будет пройдено «во всех направлениях» культурной деятельностью всех или одного исторического типа.
Свое несогласие с Данилевским за направленность его теории против единства всемирной истории довольно резко и обстоятельно высказал Н.И.Кареев, обвинивший построения ее автора в искусственности и противоречивости, а самого Данилевского в том, что он отверг в оспариваемом «с неверным верное» и потому не избежал крайностей и односторонности. Не в последнюю очередь это связано с тем, считал Кареев, что вся теория культурно-исторических типов «рассчитана на то, чтобы быть научной основой нашего обособления от Европы». Этого русские западники, конечно, не могли принять.
Противопоставляя идее универсализма европейской культуры учение о естественном многообразии различных культурно-исторических типов, Данилевский разрушил представление о европейской культуре как образце для подражания, при этом не в плане критики ее недостатков, выявления, так сказать, ее теневых сторон (они его мало волновали), а с точки зрения научной несостоятельности самой идеи.

Комментарии: