Уголовное право — реферат

Красноярским краевым судом Андреев осужден за разбой, убийство из корыстных побуждений, угон автомобиля и незаконное изготовление оружия соответственно по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 223 УК РФ. Он признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. В марте 2009г. Андреев приобрел у неустановленного лица охотничье ружье, отпилил у него ствол и часть приклада, изготовив тем самым обрез. Затем он решил совершить нападение на водителя автомобиля с целью хищения его денежных средств. Увидев на остановке городского транспорта автомобиль с Гниденко за рулем, Андреев достал обрез и приказал водителю отвезти его в п. Новоенисейск. По дороге Андреев убил Гниденко выстрелом из обреза, достал из его кармана 270 руб., сел за руль, но не имея навыков вождения, заехал в сугроб, где оставил автомобиль.
23 апреля 2009г. Андреев добровольно явился с обрезом и патронами в УБОП, где написал заявление о явке с повинной в совершении преступлений, о чем был составлен протокол.
При вынесении Андрееву приговора суд не учел факт добровольной выдачи подсудимым изготовленного им обреза, «поскольку Андреев выдал обрез лишь после того, как правоохранительными органами был обнаружен труп Гниденко с огнестрельным ранением и получены сведения о причастности Андреева к убийству потерпевшего».
Квалифицируйте преступное и посткриминальное поведение Андреева, обоснуйте квалификацию ссылками на конкретные пункты руководящих постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в которых разъясняются вопросы квалификации убийств, хищений и действий, связанных с незаконным оборотом оружия.
Каковы уголовно-правовые последствия посткриминального поведения Андреева? Правильно ли суд не учел факт выдачи Андреевым обреза ружья и патронов к нему? Аргументируйте принятое вами решение.

Однако суд в приговоре указал, что "не может признать факта добровольной выдачи подсудимым изготовленного им обреза работникам милиции, что, согласно примечанию к данной статье закона, исключает уголовную ответственность виновного, поскольку А. выдал обрез лишь после того, как правоохранительными органами был обнаружен труп Г. с огнестрельным ранением и получены сведения о причастности А. к убийству потерпевшего".
Такое утверждение суда нельзя признать соответствующим закону. В силу примечания к ст. 223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее оружие и другие предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности.
По делу достоверно установлено, что А. добровольно явился в органы милиции, где сдал обрез и патроны.
При таких обстоятельствах в части осуждения А. по ч. 1 ст. 223 УК РФ отменить, а дело в этой части прекратить.
Задача 3

Комментарии: