Территориальные проблемы муниципального управления — реферат

В качестве ключевых управленческих проблем, связанных с реализацией подобного подхода, экспертами называются следующие:
- новое муниципально-территориальное устройство не соотнесено со стратегией территориального развития страны, оно недостаточно учитывает динамические сдвиги в системе расселения (процессы субурбанизации-дезурбанизации-реурбанизации, обезлюживание многих сельских территорий вкупе со стягиванием населения не только в города, но и в крупные села, появление и развитие урбанизированных «точек роста») и не стимулирует формирование более экономически обоснованной демографической и инфраструктурной карты;
- определение границ муниципальных образований исходя из формальных критериев и по «инерционному» сценарию привело к появлению многочисленных экономически несостоятельных муниципалитетов, имеющих крайней дефицит необходимого имущества и финансовых средств, причем часто – не имеющих перспектив их «наращивания» в обозримой перспективе; одновременно многие ресурсно обеспеченные (в том числе – потенциально) муниципальные образования оказались искусственно ограниченными (включенными в качестве поселений в состав муниципальных районов, лишенными зоны перспективного развития);
- оказались недоучтенными вопросы организационной состоятельности муниципальных образований (наличие живой активности местного сообщества, его интереса к реализации местного самоуправления в обозначенных или иных территориальных рамках, возможности формирования эффективных органов местного самоуправления, их кадрового обеспечения);
- в законодательстве соотношение административно-территориального и муниципально-территориального устройства были проведены недостаточно четко, что вызвало «путаницу» в головах и решениях органов власти, а также противоречивую судебную практику.

1.2. Проблемы современной территориальной организации местного самоуправления

Сложившаяся сетка муниципальных образований сегодня подвергается определенной критике со стороны экспертов и практиков местного самоуправления (что подтверждается, в частности, полевыми исследованиями ИНСОР). Они отмечают, что многие поселения и районы оказались, по сути, нежизнеспособными ввиду недостатка финансовых, имущественных и кадровых ресурсов.
На практике, как отмечают участники экспертных групп, в большинстве регионов исследования (за исключением, пожалуй, Карелии, Приморского края, Томской и Свердловской областей) муниципально-территориальное деление воспроизводило территориальное устройство, существующее еще с советских времен. Это позволило в известной мере учесть сложившиеся управленческие традиции, однако, во многих случаях сделало новое муниципально-территориальное устройство неадекватным тенденциям современного развития.
Установленные географические критерии, по мнению респондентов, не всегда реалистичны в принципе. Так, в качестве проблем, возникающих при их применении назывались:
– для поселений – наличие территорий, отрезанных от «большой земли», куда нет пешей доступности и где существование поселения сомнительно ввиду очень небольшого числа жителей (острова – Республика Карелия, горные ущелья – Республика Дагестан);
– для муниципальных районов – наличие территорий, с которыми отсутствует регулярное транспортное сообщение в течении года или отдельных сезонов (Республика Саха (Якутия), Красноярский край, Архангельская область, те же острова – Республика Карелия, Приморский край).
Но на практике, отчасти по объективным причинам, они не всегда и соблюдаются – приводились примеры многочисленных поселений и районов, территории которых явно выходят за рамки возможности пешей и транспортной доступности в течение дня. Наиболее яркие примеры наблюдаются в северных территориях – Эвенкийский и Таймырский (Долгано-Ненецкий) районы Красноярского края и поселения в их пределах, большинство северных районов (улусов) и поселений (наслегов) Якутии. Даже не столь северные муниципальные районы Томской области (скажем, Каргасокский или Парабельский) или Карелии (Лоухский или Калевальский) вполне сопоставимы по размеру с территориями среднестатистического субъекта Федерации в Центральной России – 15-30 тыс. кв. км.
Эксперты отмечают, что заложенные в Федеральном законе № 131-ФЗ критерии разграничения территорий муниципальных образований, в конечном счете, оказались довольно условными. Попытки их жесткого применения на практике не могли не вызывать очевидные вопросы. Какую расчетную скорость движения пешехода или транспортного средства принять за основу? По каким видам транспорта определяется доступность административного центра? Как учесть дифференциацию качества дорожного полотна и его развитие? От каких исходных и к каким конечным точкам вести маршрут? Как быть с пешеходной и транспортной доступностью изолированных территорий (например, островов, горные анклавы), некоторые из которых не имеют системного сообщения с «материком» (в частности, в зимнее время)? На все эти и многие другие вопросы закон или его толкование не позволяет дать определенных ответов.
В то же время, наличие в законе даже общих ориентиров территориального деления создает определенные гарантии осуществления местного самоуправления через возможность судебной защиты. Наиболее яркий пример – судебным решением было подтверждено право острова Валаам (Карелия) на статус самостоятельного муниципального образования (поселения), хотя это решение до сих пор и не реализовано

Комментарии: