Общая характеристика хищения предметов, имеющих особую ценность — реферат

Приведем пример противоположного характера, когда, суд не принял во внимание все обстоятельства преступления и необоснованно исключил из обвинения подсудимых ст. 164 УК. Из материалов уголовного дела, возбужденного Островским РОВД Костромской области, следует, что Г., Л. и П. по предварительному сговору проникли в церковь, откуда тайно похитили 26 икон, 9 предметов церковной утвари, книгу "Евангелие" и навесной замок XIX века. Эти предметы (согласно заключению судебной экспертизы представляющие особую историческую, художественную и культурную ценность) похитители намеривались продать, но были задержаны работниками милиции. Вина подсудимых в совершении хищения полностью доказана. Принимая решение об исключении из обвинения ст. 164 УК, суд указал, что не представлены доказательства направленности умысла подсудимых на совершение хищения икон и предметов религиозного назначения, имеющих особую историческую, культурную и художественную ценность.
Между тем действия подсудимых, которые проникли в церковь, а не в квартиру или магазин, похищали не предметы хозяйственно-бытового назначения, а иконы и предметы религиозного назначения, внешний вид которых не мог не свидетельствовать об их особой ценности, и намеривались дорого продать похищенное, но сделать этого не смогли по независящим от них обстоятельствам (были задержаны работниками милиции во время транспортировки украденного), свидетельствуют о направленности умысла виновных именно на хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную и культурную ценность.

1.2. Формы хищений предметов, имеющих особую ценность

Объективная сторона преступления - это наиболее содержательная и разнообразная сторона преступных деяний. Это ядрообразующая часть преступного поведения. Конечно, преступление представляет собой единство внутреннего и внешнего, т.е. имеет как субъективное, психическое содержание, так и внешнее, объективное проявление. Внутренняя сторона выражает психические процессы, протекающие в сознании человека, а внешняя сторона означает проявление человеческого поведения в объективной действительности .
Среди норм о хищениях особняком стоит ст. 164 "Хищение предметов, представляющих особую ценность". Это не особая форма хищения. Данный состав преступления, в отличие от других, выделен не по способу изъятия имущества, а с учетом специфических свойств предмета преступления. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 164 УК, выражается в хищении любым способом.
Законодатель прямо не перечислил формы хищений. Однако изучение Кодекса показывает, что к таковым законодатель относит кражу, мошенничество, присвоение, растрату, грабеж и разбой. Вымогательство, к сожалению, законодатель не считает формой хищения, что отражается в терминологии. Тем не менее Г.Н. Борзенков смело утверждает, что вымогательство предметов, имеющих особую ценность, также должно квалифицироваться по ст. 164 УК, поскольку оно не менее опасно, чем кража, и т.д. .
Таким образом, не вызывает сомнений, что хищение предметов, имеющих особую ценность, может быть совершено и путем разбоя. Поэтому нельзя согласиться с рекомендацией квалифицировать хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенное путем разбойного нападения, по совокупности преступлений как рассматриваемое посягательство и разбой .
В теории уголовного права и в судебной практике вопрос о моменте окончания хищений решается различно. Сторонники "теории изъятия" считают хищение оконченным с момента фактического обладания вещью . Сторонники "теории распоряжения" связывают момент окончания хищения с наличием у виновного реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом или пользоваться им. Наиболее всесторонне "теория распоряжения" обоснована в работах Г.Л. Кригера . Третьи полагают, что момент окончания может быть различным, в зависимости от формы хищения .
Принципиальные различия между этими теориями проявляются в решении одного практически очень важного вопроса. Это вопрос о моменте окончания преступления при изъятии материальных ценностей с охраняемой территории предприятия. Если считать хищение оконченным с момента изъятия имущества, то припрятывание ценностей на территории охраняемого предприятия или попытка вынести их с данной территории рассматривается как оконченное хищение. Применение "теории распоряжения", узаконенной в качестве обязательной для судов Пленумом Верховного Суда СССР в Постановлении от 11 июля 1972 г. N 4, означает, что в вышеприведенных случаях отсутствует состав оконченного хищения. В соответствии с п. 10 этого Постановления хищение следует считать оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность пользоваться им или распоряжаться по своему усмотрению. Несмотря на указанное разъяснение Пленума, в конкретных ситуациях практические работники при определении момента окончания хищения сталкиваются с трудностями. Поэтому возможность реально распоряжаться изъятым в каждом случае должна анализироваться дополнительно.
Возьмем, к примеру, кражи культурных ценностей с охраняемых территорий. Признание кражи оконченной зависит в этом случае от свойств изымаемых предметов, от их количества. Например, изъятие и употребление пищевых продуктов возможно прямо на территории предприятия. При изъятии имущества небольшой массы или объема и в небольшом количестве, при возможности укрытия его в одежде или на теле виновные или распоряжаются имуществом непосредственно на предприятии, или легко могут вынести его с территории. Изъятие имущества в большом количестве, громоздких предметов сопряжено с трудностями. Нередко в этой ситуации субъекты вступают в сговор с шоферами, работниками охраны и т.д., которые с полным основанием могут быть признаны соучастниками хищения. При хищениях имущества, совершаемых с территории неохраняемых предприятий и учреждений, реальная возможность распоряжаться изъятыми вещами возникает с момента изъятия.
Правоохранительные органы в судебной практике не придерживаются последовательно теории распоряжения. Например, многие суды признают оконченными хищения при задержании виновных на пути к выходу из архива или библиотеки с ценным небольшим документом.
Другие суды действия лиц, задержанных при попытке изъятия и выноса предметов или документов, имеющих особую ценность, с места их нахождения, квалифицируют как покушение на хищение. В качестве неоконченного хищения расцениваются также обособление и припрятывание имущества на территории охраняемого предприятия. М. Гельфер и В. Литовченко считают, что в этих случаях хищение является оконченным, ибо, говорят они, преступник может так долго прятать на охраняемой территории похищенное имущество, выискивая возможности для выноса и распоряжения, что похищенное утратит потребительскую значимость .
Естественно, что с "теорией распоряжения" согласуется квалификация хищения как оконченного преступления при продаже изъятого предмета или документа, имеющего особую ценность, другому лицу на охраняемой территории организации или учреждения. Сложнее ее применить к хищениям денежных средств на территории охраняемого предприятия его работниками. Видимо, нужно исходить из того, что возможность реального распоряжения изъятыми денежными средствами возникает уже с момента их обособления.

Комментарии: