Модели государственного управления — реферат

Характерно, что все типы управления могут быть реализованы как на научной, так и на ненаучной основе. История знает тому массу примеров – как позитивного, так и негативного свойства. Так, например, ярчайшим примером использования оккультной, ненаучной платформы для управления обществом в 20 веке является фашистская Германия. Печально известный Третий Рейх, избравший в качестве основы для построения идеологической платформы совокупность элитарных мифов, активно использовал в сфере социального управления не получившие адекватной научной оценки эзотерические знания, что не могло не сказаться на качестве управления.
Сколь бы привлекательны ни были для различных социальных групп те или иные формы правления, в современных условиях нельзя не считаться с традициями. Еще Макиавелли указывал на то, что традиции государственного управления, существующие в государстве, преодолеть крайне сложно: в частности, попытка установить в республике монархический режим правления может вызвать ожесточенное сопротивление ее граждан.
На протяжении 19-20 веков общество усиленно приучали к мысли об исключительных достоинствах демократической системы управления. Демократия преподносилась как эталон системы управления обществом и государством, единственный вариант справедливого и безопасного государственного устройства. Последнее утверждение справедливо, если за критерий оценивания выбрать риск перехода к «наихудшим» формам правления, который наиболее вероятен между смежными формами (см. рис. 1). Базовые концепты демократии (примат личного над общественным; выборность органов власти; свобода личности, как основная ценность) закрепились в общественном сознании.
В этих условиях усилия, направленные на установление принципиально иного, пусть даже самого совершенного варианта правления едва ли будут успешны. Неоптимальность демократии, как принципа формирования системы власти, и рынка, как инструмента регулирования общественных и экономических процессов, недостаточность демократических концептов для формирования идеологии, соответствующей современной ситуации в социально-экономической сфере, будут неочевидны для граждан.
Действительно, в современных условиях демократия, как форма управления, по-прежнему обладает высокой привлекательностью. В идеале, демократический тип правления способен оптимально регулировать социальные отношения и обладает большим потенциалом развития. Весьма привлекательным свойством демократии является то, что эта форма правления оказывается весьма пластичной. Без устранения ее внешних атрибутов (выборность органов власти и т.п.) на сущностном уровне она может быть трансформирована в практически любой из известных видов управления. Именно поэтому в последние годы особое внимание исследователей привлекает идея информационного управления обществом.
История знает множество примеров образования и довольно длительного существования государств демократического типа, однако за весь исторический период так и не было выработано механизмов, предотвращающих «незаметное» перерождение демократии в иной тип государственного управления .
В створе блока идей информационного и аристократического управления обществом лежит и еще одно, весьма интересное, направление исследований – теория концептуального управления. По своей сути, концептуальное управление – это разновидность аристократического управления, при которой неформальная властная элита (концептуальная элита) осуществляет скрытное управление за счет коррекции критериальной основы, используемой для принятия решения формальной властной элитой (правящей группировкой или индивидом).
По существу, в конце 1980-х годов в СССР произошел последовательный переход именно между смежными типами правления по следующей траектории: диктатура пролетариата (в наиболее мягкой форме) – демократия – аристократия – олигархия. Для совершения перехода была использована концептуальная власть интеллектуальной аристократии, получившая временную поддержку основных ресурсодержателей.
Существуют и иные теории, предлагающие альтернативные классификационные признаки...
Так, например, Макиавелли в своей работе «Государь», описал, «... скольких видов бывают государства и как они приобретаются»: «Все государства, все державы, обладавшие или обладающие властью над людьми, были и суть либо РЕСПУБЛИКИ, либо государства, управляемые ЕДИНОВЛАСТНО».
Марксистская концепция общественно-экономических формаций выделяла общинный строй, рабовладельческое государство, феодальное государство, буржуазное государство, социалистическое государство.
И, наконец, в 1989 году Макс Вебер в «Открытой критике марксистско-ленинской концепции» показал три типа господства, присущих государствам различных типов :
1. Традиционное господство (управление лицом, получившим власть по наследству по схеме: господин – слуги – подданные).
2. Харизматическое (управляет лицо, получившее власть не по наследству, но владеющее сознанием масс).
3. Цивилизованное – «правовое» (Закон – господин всего).
Все эти подходы, выделяя те или иные признаки управления, позволяют различать типы государств. Взятые за основу при построении классификаций признаки редко имеют строгое системное обоснование, и классификации, не противореча друг другу, в то же время, и не обладают свойством взаимодополнения.
Закономерности формирования и развития внутригосударственных отношений не зависят даже от уровня развитии цивилизации, а только от типа человеческих взаимоотношений и нравственных норм, господствующих в данный исторический период. Они же, в свою очередь, зависят от уровня общественного сознания на данный период времени.
Значение нравов в историческом процессе состоит в том, что они запечатлевают нравственный прогресс, уже достигнутый, превращаясь в навык. Власть нравов над толпой огромна, и действия немалой части человечества регулируются именно господствующими в данное время нравами.
Общество, живущее по законам самоуправления, безусловно, так же, как государственная система управления, нуждается в инструментах управления. Если государственная власть управляет посредством создания и исполнения т.н. «Законов», то самоуправление (или «общественное самовластие») нуждается в императивах другого характера – т.н. «социальных нормативах», включающих набор определенных, исторически сложившихся правил, предписаний, установок, стереотипов и пр.
Все это – залог возрождения и формирования более совершенной системы нравственности, падение которой в настоящее время негативно сказывается на состоянии стабильности социума и приводит к значительному снижению эффективности любых позитивных усилий по совершенствованию системы государственного управления.
Общество, как гетерархическая система (модель «Государство – Общественные организации – Индивид»).
Современное общество в корне отличается от того, которое было на заре возникновения государственных общественных формаций, хотя бы тем, что оно более образованно, и уж тем более тем, что в нем существует более развитая система коммуникаций. То, что являлось одной из основных проблем при обеспечении функции управления во времена Аристотеля, несмотря на то, что тогда государства представляли собой менее масштабные по территории и населению образования, в современных условиях фактически проблемой не является – телекоммуникационные технологии позволяют обеспечить сбор и обработку информации о состоянии общества в масштабе времени близком к реальному. Это дает основания надеяться, что потенциал телекоммуникационных технологий будет надлежащим образом реализован, и информационная инфраструктура общества позволит обеспечить процесс рационального управления, трансформации типа управления в истинную демократию – политию по Аристотелю.
Очевидно, что первобытная община отличается от государственной общественной формации, прежде всего, по уровню сложности социальной организации. Возросшая сложность внутреннего устройства общества и более высокий, по сравнению с предыдущими этапами, уровень развития общественного сознания, требуют принципиально иных и качественно новых технологий социального управления.

Комментарии: