Общая характеристика процессуального положения прокурора в судебном разбирательстве — реферат

А.П. Коротков и А.В. Тимофеев полагают, что государственному обвинителю в начале судебного следствия необходимо огласить лишь ту часть обвинительного заключения, в которой указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие существенные обстоятельства. Излагать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, по их мнению, не требуется .
В ранее действовавшем УПК РСФСР 1960 г. не было конкретного указания на то, кто должен формулировать обвинение в самом начале судебного разбирательства, в нем лишь содержалось общее положение, согласно которому "судебное следствие начинается оглашением обвинительного заключения" (ч. 1 ст. 278). По сложившейся на практике традиции обвинительное заключение оглашалось председательствующим в судебном заседании. Однако Конституционный Суд РФ, предпринявший в 1998 - 2000 гг. ряд важнейших шагов по восстановлению подлинного смысла правосудия, в одном из своих решений указал, что "ролью суда в уголовном процессе предопределяется, что председательствующий судья, управомоченный руководить судебным заседанием, вправе устанавливать порядок оглашения в суде обвинительного заключения, а участвующий в деле прокурор не может отказаться от оглашения обвинительного заключения в судебном заседании" .
На наш взгляд, правильной является точка зрения К.Ф. Гуценко и А.И. Трусова, которые полагают, что логика процессуальной деятельности при состязательном построении судебного разбирательства обусловливает необходимость изложения обвинения с приведением доказательств, на которых оно основано .
Частью 2 ст. 273 УПК РФ установлена обязанность председательствующего опросить подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.
Основной формой участия государственного обвинителя в судебном следствии, вне всякого сомнения, является представление доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения, а это значит - государственный обвинитель. Доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после исследования доказательств, представленных стороной обвинения. При этом в соответствии с ч. 1 данной статьи очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей их суду.
Установление такого порядка построения судебного следствия в УПК РФ дало возможность отдельным процессуалистам утверждать, что его создатели удачно воплотили в жизнь принцип состязательности судебного разбирательства и это позволило им значительно усилить роль сторон в судебном исследовании доказательств, с предоставлением возможности каждой из сторон наиболее эффективно осуществлять свою процессуальную функцию. Это, в свою очередь, служит важнейшей гарантией полноты и всесторонности исследования доказательств, а суду позволяет сохранить объективность и беспристрастность, необходимые для правильного разрешения уголовного дела .
С таким выводом, на наш взгляд, трудно согласиться. На первый взгляд действительно серьезность намерений законодателя - создать реальную состязательность процесса - подтверждается примененным в данном случае императивным методом регулирования порядка исследования доказательств на судебном следствии, который не может быть изменен судом по ходатайству сторон.
В то же время обозначенный выше вывод процессуалистов не может считаться верным. В реальной действительности установленное в ч. 3 ст. 274 УПК РФ правило о праве подсудимого (с разрешения председательствующего) - в любой момент судебного следствия давать показания - сводит на нет предусмотренную ч. ч. 1 и 2 этой статьи и описанную выше правовую конструкцию равных условий состязательного исследования доказательств. По правилам о допросе подсудимого, установленным ст. 275 УПК РФ, первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, а затем уже государственный обвинитель и участники со стороны обвинения.
Государственный обвинитель, участвуя в судебном следствии, на основе состязательности и равных процессуальных возможностей со стороной защиты осуществляет в установленных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации формах уголовное преследование подсудимого (подсудимых) в рамках поддержания государственного обвинения, используя предоставленные ему правовые средства в целях реализации судом основного назначения уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу.
Основная роль государственного обвинителя, участвующего в судебном следствии, выражается, прежде всего, в осуществлении обязанности доказывания предмета преступления (ст. 73 УПК РФ):
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) и виновности подсудимого в совершении этого преступления.
Так, суд рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению прокурора области Войтовича А.П. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 02 июня 2009 года.
Борзунова признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства - героина массой 0,145г Ш.И.Ф. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 17 февраля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Борзунова признала полностью, по её ходатайству с согласия остальных участников процесса дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Комментарии: